Кош жоопкерчилик дагы эле көйгөй бойдон калууда
Камсыздандыруу акыйкатчысы Александра Викторова менен маек.
Камсыздандыруу комиссарынын биринчи жарым жылдыктагы иши женундегу отчётунда биз муну окудук даттануулардын 50 пайыздан ашыгы авто камсыздандырууга тиешелүү, алардын көбү үчүнчү жактардын жоопкерчилигин милдеттүү камсыздандырууга байланыштуу.
Айдоочулар кандай кемчиликтерге нааразы?
– 2011-жылы Камсыздандыруу Акыйкатчысынын Аппаратына бизнести камсыздандыруу чөйрөсүндө жеке иштер боюнча 14 миңден ашык жазуу жүзүндөгү даттануулар келип түшкөн жана ушул жылдын биринчи жарымында 7443 XNUMX болгон. Чынында эле, алардын жарымынан көбү автокамсыздандырууга – негизинен транспорт каражаттарынын ээлеринин жарандык жоопкерчилигин милдеттүү камсыздандырууга жана авто ыктыярдуу камсыздандырууга тиешелүү. унаа камсыздандыруу.
Камсыздандыруучулар көбүнчө деп аталгандарга даттанышат. кош жоопкерчилик камсыздандыруу, камсыздандыруу компаниясынын кайра эсептөөнүн натыйжасында пайда болгон төгүмдөрдү төлөөгө чакыруусу, ошондой эле мөөнөтү өтүп кеткен төгүмдөр, ошондой эле транспорт каражатын саткандан кийин сыйлыктын пайдаланылбаган бөлүгүн кайтарып алуудагы көйгөйлөр.
Башка жагынан алганда, камсыздандыруучулардан компенсация төлөп берүүнү талап кылган адамдар өздөрүнүн даттанууларында компенсацияны төлөөдөн толук же жарым-жартылай баш тартууну, жоюу ишинин создугун, келтирилген зыяндын ордун толтуруу боюнча материалдарга жетүүнүн кыйынчылыгын, жоюлган доого байланыштуу талап кылынган документтер жөнүндө маалыматтардын жетишсиздигин көрсөтүшөт. , ошондой эле баш тартуу боюнча да, компенсациянын өлчөмү боюнча да камсыздандыруучулар тарабынан өз позицияларын ишенимсиз негиздеп берүү. Кабарланган көйгөйлөр, башкалардын арасында, оңдоонун баасы анын рыноктук наркынан ашпаса дагы, транспорттук каражаттын бузулушун уруксатсыз классификациялоо, зыянга учураганга чейинки мамлекетте транспорттук каражаттын баасын төмөн баалоо жана кырсыктардын наркын ашыкча баалоо менен байланыштуу. , жеке жаракат алган учурда компенсациянын өлчөмү, транспорт каражатын ижарага алуу боюнча чыгымдардын ордун толтуруу, жабырлануучунун транспорт каражатын оңдоо үчүн колдонулуучу тетиктердин түрүн тандоо боюнча чечим кабыл алуу укугу, камсыздандыруучулар тарабынан эскирүү тетиктерин колдонуунун мыйзамдуулугу, автотранспорт каражатынын коммерциялык баалуулугун жоготкондугу үчүн компенсациялоо маселелери, запастык бөлүктөрдү сатып алуунун түрүн жана булагын көрсөтүү менен баштапкы эсеп-фактураларды көрсөтүүнү, кузовду иштетүүгө жана боёктоого жеңилдетилген тарифтерди жана компенсациянын бөлүгү катары КНСти кошпогондо.
Ошондой эле караңыз: кош дооматтардын аягы. Гид
Камсыздандыруу компаниялары дагы эле жоготууларды жоюу үчүн арзан алмаштыруучу каражаттарды колдонууда. Буга пресс-катчы кандай карайт?
– Үчүнчү жактын жоопкерчилигин камсыздандырууда камсыздандыруу компаниясы Граждандык кодекстен келип чыккан зыяндын ордун толтуруу эрежесине баш ийет. Эреже катары, жабырлануучу бузулган буюмду мурунку абалына келтирүүгө укуктуу, б.а. унааны оңдоо анын өндүрүүчүсү тарабынан берилген технологияга ылайык, коопсуздукту жана талаптагыдай сапатты кепилдөөчү түрдө жүргүзүлүүгө тийиш. анын кийинки ишинин. Ошентип, жалпы юрисдикциядагы соттордун соттук практикасында үстөмдүк кылган көз карашты колдоо керек, эгерде жабырлануучу, эгерде мындай тетиктер бузулса, транспорт каражатынын баштапкы тетиктеринин баасына жараша компенсацияны талап кылууга укуктуу. жана бул зарыл. аларды алмаштыруу. Бирок, транспорт каражатын оңдоонун баасы анын бузулганга чейинки рыноктук баасынан ашпоого тийиш жана мындай оңдоолор жабырлануучунун байышына алып келбеши керек.
билүү жакшы: Алмаштыруучу машина кимге керек??
Жарандык жоопкерчиликти милдеттүү камсыздандыруу боюнча талап кылынган автотранспорт каражатына келтирилген зыяндын ордун толтуруунун өлчөмү кандайча аныкталат деген суроо да камсыздандыруучу бузулган автоунааны оңдоо үчүн колдонулган тетиктердин баасын төмөндөтө алабы деген суроого байланыштуу. иш жүзүндө амортизация деп аталат, анын жашына байланыштуу транспорт. Жогорку сот менин арызыма жооп кылып, бул иш боюнча 12-жылдын 2012-апрелинде (№ III ЧЗП 80/11) камсыздандыруучу компания жабырлануучунун арызы боюнча атайылап жана экономикалык жактан компенсация төлөп берүүгө милдеттүү деген чечим чыгарды. бузулган автотранспорт каражатын оңдоо үчүн жаңы тетиктердин жана материалдардын негиздүү чыгымдары, жана эгерде камсыздандыруучу бул транспорт каражатынын наркынын өсүшүнө алып келерин далилдеген учурда гана зыяндын ордун толтуруу ушул көбөйтүүгө ылайыктуу суммага азайтылышы мүмкүн. Чечимди колдоо иретинде Жогорку Сот колдонуудагы жоболор жаңы бөлүктүн баасы менен бузулган бөлүгүнүн наркынын ортосундагы айырмачылык үчүн компенсацияны азайтуу үчүн негиз түзбөгөндүгүн баса белгиледи. Жабыркаган тарап камсыздандыруучудан жаңы тетиктердин наркын жабуучу сумманы алууну күтүүгө укуктуу, аларды орнотуу транспорт каражатын зыян келтирилгенге чейин болгон абалына келтирүүгө зарыл.
Камсыздандыруучулар толугу менен жоготууга учураган учурда ак ниетсиз аракеттерге нааразы болушат. Камсыздандыруучулар компенсацияны олуттуу зыянга учураган унаанын, кырсыктын баасын алып салышат. Сиздин оюңузча, камсыздандыруучулар “сыноодон өткөн” унаа алып, компенсацияны толук төлөшү керекпи? Коопсуздук маселеси да бар. Камсыздандыруучулар тарабынан толугу менен жоголду деп таанылган дээрлик бардык унаалар жолдорго кайтарылып берилет. Бул туура практикабы?
– Жоопкерчиликти камсыздандырууга келсек, транспорт каражатынын жалпы жоготуусу аны оңдоого мүмкүн болбогон даражада бузулганда же анын баасы кагылыш болгонго чейинки транспорттук каражаттын наркынан ашып кеткенде болот. Компенсациянын суммасы - бул унаанын кырсыкка чейинки жана андан кийинки наркынын айырмасына туура келген сумма. Камсыздандыруучу ордун толтуруунун өлчөмүн ишенимдүү аныктоого жана тиешелүү сумманы төлөөгө милдеттүү. Бул жабырлануучу тарапка унаасы үчүн сатып алуучу табууга жардам бериши мүмкүн же жардам бербеши мүмкүн. Мыйзамды өзгөртүп, бузулган транспорт каражатына менчик укугу актынын өзү боюнча камсыздандыруучуга өтүшү туура эмес чечим болуп калат, эгерде конституциялык жактан корголгон менчик укуктарына кеңири кийлигишүү менен гана, ошондой эле талаш-тартыштар көп болуп жаткандыктан. бул жоготуу жалпы катары квалификацияланууга тийиш, ошондой эле жабырлануучу тараптардын камсыздандыруучу тарабынан түзүлгөн баалардын тууралыгына шектенүүсү үчүн.
Ошондой эле караңыз: Баалоочу менен көйгөйлөр
Эске сала кетсек, колдонуудагы эрежелерге ылайык, автотранспорттук камсыздандыруу келишиминде же үчүнчү жак тарабынан камтылган окуянын натыйжасында келип чыккан, ташыгычтын, тормоздун же рулдук башкаруу системасынын элементтери оңдолгон транспорт каражатынын ээси жоопкерчиликти камсыздандыруу, кошумча техникалык экспертиза жүргүзүүгө милдеттүү, андан кийин бул факты жөнүндө камсыздандыруу компаниясы маалымдайт. Бул жобону катуу колдонуу аварияга учураган, техникалык абалы начар жол кыймылынын коопсуздугуна коркунуч туудурган автотранспорттордун кайра жолдорго чыгуусуна бөгөт коймок.
Автотранспорт каражаттарынын ээлери үчүн жарандык жоопкерчиликти камсыздандыруу сунушун тандоодо эмнеге көңүл буруу керек. Автоунаалардын жоопкерчилигин камсыздандыруу?
– Автотранспорт каражаттарынын ээлеринин үчүнчү жактардын жоопкерчилигин милдеттүү камсыздандырууну түзүүнүн принциптери жана бул камсыздандыруунун чөйрөсү “Милдеттүү камсыздандыруу жөнүндө” мыйзам менен жөнгө салынат. Демек, транспорт ээси кайсы камсыздандыруу компаниясын чечкенине карабастан, ал ошол эле камсыздандырууну алат. Ошентип, жеке камсыздандыруучулардын сунушун айырмалай турган бирден-бир критерий бул баа, башкача айтканда, сыйлыктын өлчөмү болуп саналат. Бирок, кээ бир камсыздандыруу компаниялары милдеттүү камсыздандырууга бонус катары коргоонун кошумча суммасын сунушташат, мисалы, жардам камсыздандыруу. Мындан тышкары, жеке камсыздандыруучулар тарабынан келишимдерди аткаруу практикасы бири-биринен айырмаланышы мүмкүн, ал эми төмөн сыйлык, тилекке каршы, дайыма эле тейлөөнүн жогорку сапаты менен айкалышкан эмес. Мен жарыялап турган мезгилдүү отчеттор кээ бир камсыздандыруу компанияларынын үстүнөн түшкөн даттануулардын саны алардын рыноктук үлүшүнөн алда канча көп экенин көрсөтүп турат. Бул даттануулар жабырлануучунун күнөөсү боюнча келтирилген зыяндын бааланбай калышына гана эмес, келишимди бузуудагы көйгөйлөргө же сыйлыктын өлчөмү боюнча талаштарга да тиешелүү. Ошондуктан, камсыздандыруучуну тандоодо камсыздандыруунун баасын гана эмес, камсыздандыруу компаниясынын аброюн же бул жагынан кыйла тажрыйбалуу тааныштардын пикирин да эске алуу зарыл.
Камсыздандыруу омбудсменине арыз берүү тартиби кандай?
– Камсыздандыруу Омбудсмени камсыздандырылгандардын, камсыздандырылган адамдардын, камсыздандыруу келишими боюнча пайда алуучулардын же пайда алуучулардын, пенсиялык фонддордун мүчөлөрүнүн, кесиптик пенсиялык программалардын катышуучуларынын жана капиталдык пенсия алуучу адамдардын же алардын пайда алуучулардын кызыкчылыктарын коргойт. Бул адамдар мага өз иштери боюнча арыз менен кайрылууга мүмкүнчүлүктөрү бар. Интервенция үчүн ст. Иерусалим 44, 00-024 Варшава. Арызда сиздин реквизиттериңиз, доомат тиешелүү болгон юридикалык жак, камсыздандыруу же полистин номери, ошондой эле ишке тиешеси бар фактылардын кыскача мазмуну, ошондой эле камсыздандыруучуга коюлган дооматтар жана сиздин позицияңызды ырастаган аргументтер камтылууга тийиш. . Сиз ошондой эле иш кандай каралаары жөнүндө күтүүлөрдү белгилешиңиз керек, б.а. бул камсыздандыруу компаниясынын бизнесине кийлигишүү болобу же иш боюнча позицияны билдирүүбү. Даттанууга камсыздандыруу компаниясы менен кат алышуунун ксерокөчүрмөсү жана башка тиешелүү документтер тиркелүүгө тийиш. Эгерде арыз ээси башка жактын атынан чыкса, ага ошол жактын өкүлү болууга ыйгарым укук берген ишеним кат да тиркелүүгө тийиш.
Акыйкатчы институту ошондой эле телефон аркылуу жана электрондук почта аркылуу келген суроо-талаптарга жооп иретинде бекер маалымат жана кеңеш берет. Бул маселе боюнча кошумча маалыматты www.rzu.gov.pl сайтынан тапса болот.
Өткөн жылы Жогорку Сот басма сөз катчынын өтүнүчү менен жабырлануучуларга алмаштыруучу унааны ижарага берүү чечимин чыгарган. Мунун натыйжасы кандай?
– 17-жылдын 2011-ноябрындагы аныктамасы менен (Шилтеме № III CHZP 05/11 – ред. Эскертүү) Жогорку Сот үчүнчү жактардын жоопкерчилигин камсыздандырууда камсыздандыруучунун автотранспорт каражатынын бузулушу же жок кылынышы үчүн жоопкерчилигин тастыктаган. кызматтык максаттар үчүн пайдаланылат, алмаштыруучу транспорт каражатын ижарага алуу боюнча атайылап жана экономикалык жактан негизделген чыгымдарды камтыйт, бирок жабырлануучунун коомдук транспортту пайдалана албастыгына көз каранды эмес. Ошентип, алмаштыруучу унааны ижарага алуунун мааниси камсыздандыруу компаниялары мурда айткандай бизнес жүргүзүү үчүн гана эмес, аны күнүмдүк иш-аракеттерди жүргүзүү үчүн да колдонуу. Сот ошондой эле транспорт каражатын алмаштырууга кеткен чыгымдын ордун толтурууну жабырлануучу тарап коомдук транспортту колдоно албасын же аны колдонуу ыңгайсыз экендигин далилдейби деген шартта коюуга болбойт деген пикирибиз менен бөлүштү. Жогорку Соттун айтымында, эгерде жабырлануучунун башка бекер жана колдонууга жарамдуу унаасы болсо, же аны алмаштыруучу унааны ижарага алуу менен пайдаланууга ниети жок болсо, же аны оңдоо мезгилинде колдонбосо, алмаштыруучу унааны жалдоо негизсиз. Ошондой эле, ижарага алынган унаа бузулган унаа менен бир класста болушу керек, ал эми ижара акысы жергиликтүү базардагы иш жүзүндөгү тарифтерге дал келиши керек экенин эстен чыгарбоо керек.
